У всех участников данного уголовного дела были отобраны подписки о неразглашении сведений о ходе досудебного расследования. Однако, данное обстоятельство не мешало Пылаеву и его маме распространять данные о ходе досудебного расследования, в следствие чего уже давно ими распространялась некая версия о причастности Шмаковой Ольги к случившемуся. В этой связи, участники группы «правдаолизе», полагая что имеют право требовать объяснений или признаний, публично требовали от Шмаковой О. признаться в чем-то.
Помимо нарушения Пылаевыми подписки о неразглашении, хотелось бы коротко рассказать о всех «нюансах» досудебного расследования:
1. Мама Лизы Пылаевой – Рыжакова М. исключена из числа потерпевших.
Оказывается, возможно в нашем государстве такое, что в случае смерти ребенка отец его признается потерпевшим, а мать – нет.
Однако, согласно ст. 71 Уголовно-процессуального кодекса РК:
«1. Потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, в отношении которого есть основание полагать, что ему непосредственно уголовным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред.
1-1. Лицо, осуществляющее досудебное расследование, обязано незамедлительно признать лицо потерпевшим в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.»
Следует отметить, что у органов следствия нет претензий к маме Лизы Пылаевой – Рыжаковой М., т.е. она не являлась ни подозреваемой ни обвиняемой по данном делу. Однако, она была исключена из числа потерпевших. Почему?
Процессуальный закон обязывает признать ее потерпевшей. С какой целью были нарушены ее права и почему прокуратура не реагировала на нарушения ее прав?
Вероятно, органы следствия хотели скрыть от Рыжаковой М. методы ведения следствия и другие нарушения.
2. В удовлетворении ходатайств подозреваемых постоянно было отказано.
Следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РК:
«5. Ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечению прав и законных интересов участников процесса или других лиц. …»
Однако, орган следствия не руководствовался нормами действующего законодательства и не стремился обеспечить полноту и объективность исследования обстоятельств дела, что подтверждает слова Шмакова А., который в ходе своего допроса рассказал, что ему известно, что Пылаев А. за деньги организовал данное расследование.
3. Ненадлежащий осмотр места происшествия и тела Лизы.
Оказывается, в день осмотра места происшествия не изъяли все вещественные доказательства, и при осмотре тела Лизы не установили сразу характер причинения повреждения, время смерти и иные обстоятельства.
4. Изъятие из материалов дела заключений специалистов.
В ходе судебного следствия выяснилось, что материалах дела отсутствуют заключения специалистов Российской Федерации, о приобщении которых заявлялось ходатайство в 2023 году. По мнению российских экспертов, эксперты, привлеченные в данном деле, дали необоснованные заключения, т.е. научно их выводы никак не обоснованы, что ставит под сомнения их заключения. Видимо поэтому данные заключения специалистов были изъяты из материалов дела.
5. Отказ органов следствия ознакамливать обвиняемых с материалами дела.
Обвиняемые неоднократно заявляли суду о том, что материалы данного дела были направлены преждевременно, им не дали возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
Напомним, мы ранее писали о том, что материалы данного дела были направлены в Суд в январе 2024 года. На первом же судебном заседании суд обратил внимание на это и другие нарушения, и возвратил материалы дела прокурору для устранения нарушений. Однако затем, вышестоящий суд посчитал, что данные нарушения не являются основанием для возвращения дела прокурору. В следствие чего, началось судебное следствие.
6. Применение пыток.
Мы уже давно не удивляемся, что сотрудниками правоохранительных органов применяются пытки для получения необходимых им признаний. Так было и в данном деле в отношении садовника семьи – Ухтама. Но для прокуроров, участвующих в суде сообщения о данном правонарушении было недостаточно, они потребовали представить доказательства, укрывая данный факт от регистрации в ЕРДР.
Зачем орган уголовного преследования допустил столько нарушений? Об этом мы уже не узнаем. Но в ходе судебного следствия мы узнали на чем построена версия обвинения и какими доказательствами она подтверждается. Об этом мы расскажем в нашей следующей публикации.
Чтобы оставлять комментарии вам необходимо авторизрваться на сайте
Комментарии