Суд над Беловой Т. — продолжено судебное следствие

В предыдущих публикациях мы подробно разбирали суть предъявленного обвинения:

·       «Аношина Лилия Дмитриевна в розыске?»

·       «Мошенничество Аношиной и Беловой: что известно?»

·       «Заведомо ложный донос Беловой Т.: один из эпизодов уголовного дела»

18 декабря 2025 года состоялось очередное судебное заседание. Представитель потерпевшего обратил внимание суда на факты распространения средствами массовой информации ложных сведений, в том числе в СМИ «Караван», которые по содержанию фактически повторяли версию стороны защиты. Совпадение?

Примечательно, что ранее адвокаты одного из потерпевших публично призывали не верить слухам и проверять информацию, распространяемую стороной защиты Беловой Т. и Аношиной Л. Теперь же на факты распространения ложных сведений указывают уже и в судебном заседании.

В этой связи мы решили подробно изучить материалы, распространяемые стороной защиты, и разобраться, где заканчивается «оценочное суждение» и начинается распространение ложных сведений.

Публикации в соцсетях и иск о защите чести и достоинства

18, 24 и 26 марта 2025 года Аношина Л.Д. совместно с адвокатом Кобжановой С. распространили в социальных сетях Facebook и Instagram сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Белович А.Я. — по крайней мере, именно так следует из иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его репутацию публикации, содержащие, в частности, обвинения:

·       в подделке бухгалтерии и отмывании денег;

·       в вымогательстве денежных средств;

·       в мошенничестве, диверсиях и склонении персонала к совершению уголовных правонарушений.

Иск был подан, несмотря на то, что в последнее время адвокаты всё чаще предпочитают доказывать свою правоту в социальных сетях, а не в судебном процессе.

Позиция защиты: «мы не мы и посты не наши»

Интересы адвоката Кобжановой С. представляла адвокат Жамбылской областной коллегии адвокатов Жаманбаева Алия Берикхановна, заявившая ходатайство о приобщении доверенности, «предоставляющее полномочия» представлять интересы по делу.

Однако куда больший интерес вызвал письменный отзыв на иск. В нём, через своего представителя, Кобжанова С. указала:

«С иском не согласны, считаем, что никакая честь и достоинство не затронуты, а публикации являются выражением мнения».

Далее защита утверждает, что Кобжанова С. не является автором спорных публикаций, поскольку они были размещены Аношиной Л.Д., как бывшей супругой истца, имеющей право высказывать своё мнение и делиться критикой.

Возникает закономерный вопрос: если адвокат даже в отношении собственной коллеги не утруждает себя выстраиванием логичной и доказательной позиции, то каким образом такой адвокат обеспечивает защиту прав своих доверителей?

«Оценочные суждения» без доказательств

Защита настаивает, что публикации носят характер субъективных мнений, критики и общественного обсуждения, а не заведомо ложных сведений. При этом никаких доказательств достоверности распространённых обвинений суду представлено не было.

Напомним, что по делам о защите чести и достоинства обязанность доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике, а процессуальный закон обязывает стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 72 ГПК).

Несмотря на это, адвокат Жаманбаева А.Б. самостоятельно даёт правовую и смысловую оценку спорным публикациям, хотя в подобных делах суды, как правило, привлекают экспертов-филологов.

При этом защита одновременно утверждает, что:

·       Кобжанова С. не распространяла сведения;

·       и в то же время признаёт, что публикации были размещены, но являются «мнением».

Письменные доказательства, опровергающие такую позицию, имеются в материалах дела.

Итог и вопросы без ответов

По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворён частично: суд снизил размер компенсации морального вреда, в остальной части иск удовлетворил.

После этого возникает всё больше вопросов:

·       зачем адвокат распространяет подобные сведения;

·       почему в суде от них затем отказывается;

·       знакома ли она с требованиями законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ответы на эти вопросы мы постараемся дать в следующих публикациях.